双一流建设扩容已经是大势所趋了；但是如何扩容，暂时不知道。这要看第三轮双一流建设的标准了。按照第一轮与第二轮双一流高校的建设要求；原985与211高校全部在列，新增的双一流高校是政策倾向（中医类高校）与科研实力并举的！在第二轮双一流建设中；增选的标准主要是国家自然科技二等奖及以上高校才有机会，其次是大平台建设的成就，上科大与南科大就是情况。第三轮双一流建设，教育部已经宣布拟扩容，如何扩容呢？具体方案不知道；是否延续大平台、大科研、大学科的路线走，需要公布细则！正当大家在热议第三轮双一流建设如何扩容的时候；中科院主管的《中国科学报》发表了同济大学教授张端鸿，复旦大学教授刘虹的《“双一流”扩容，“名单”该咋列？》的文章。文章中建议，按照“一流大学”与“一流学科”的建设要求；建议将现在的147所双一流高校，扩容到200所，只有这样才能担负起双一流建设的科学使命！在按照一流大学与一流学科建设要求，明确分层发展路径，各司其职。建设像清华、北大等10所名校，成为世界级的顶级高校，争取进入世界五十强。建设约50所高校，成为国内高校建设的核心力量；重度参与世界名校的竞争；剩下的150所高校建设成区域或者特色高校，努力的方西是在学科上参与全球竞争！纵观刘虹与张端鸿教授的双一流扩容建议，实际又回到了原来的985与211模式；只是说法不同而已。唯一不同的是单独培养十所高校，进入世界50强；其它就是原985与211模式。他们建议的50个世界级高校，就是原来的985；剩下的特色高校，就是原来的211；按照这个思路建设，又走回了原来的老路。这50所高校名单如何确定呢？是39所985外加11所顶尖211呢；还是重新洗牌，剔除政策性985；牵涉利益太多了！如果扩容到200所双一流高校，意味着要增加53所双一流高校；这个名额怎么分配。是按照前二轮的科研实力分配，还是均衡原则呢？按照科研实力，估计53所中的不大部分会被中东部高校抢走，西部与东北高校如歌没有政策倾斜，估计很难有收获。从这方面说，这个标准不好确定；均衡分配肯定又将带来新的不公平！文末总结双一流扩容到200所，从学校建设上说是好事，让国内名校的数量大幅增加；但是能否有“质”的变化呢？就53所的扩容量看，是很难保证所有新增高校办学质量的，也不合符现有国情。同济与复旦两位教授的扩容建议，本质上就是原来的985与211模式，可能在操作形式与叫法上稍有区别。结合国外名校的建设经验，还有国内人口下降的趋势；我们的高校建设需要什么？这个必须明确。如何保证大学建设既有量又有质，这是值得思考的方向；单纯扩容稍显片面！

声明：取材网络，谨慎辨别

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。